Il Vangelo della Famiglia nell’Occidente secolarizzato

RUINI

Voglio essere sincero. Non ho molto amato il card. Ruini nel periodo in cui è stato mio vescovo. Da una parte aveva il compito ingrato di sostituire il card. Poletti, che avrà sempre un posto speciale nel mio cuore, dall’altra non è mai riuscito a liberarsi del tutto di un atteggiamento e uno stile troppo professorale per una città come Roma, che chiede di essere governata a partire dal cuore.

Però devo anche dire che adesso che è in pensione e quindi, presumo, più rilassato e sereno, i suoi interventi mi sembrano sempre bellissimi e spiccano per lucidità ed equilibrio. Questo in particolare, a margine del Sinodo sulla famiglia (a cui non partecipa per motivi di età) è davvero una gemma brillante e ne condivido anche le virgole.

————————————————————————-

Quella cellula fondamentale della società che è la famiglia sta attraversando un periodo di straordinariamente rapida evoluzione.
Ormai appaiono ovvi i rapporti prematrimoniali e pressoché normali i divorzi, molto spesso come conseguenza della rottura della fedeltà coniugale. Ci allontaniamo così dalla fisionomia tradizionale della famiglia, nei paesi e nelle civiltà segnati dal cristianesimo.
Negli ultimi decenni poi, almeno in Occidente, siamo entrati in territori inesplorati. Si sono fatta strada, infatti, le idee del “gender” e dei “matrimoni omosessuali”.
Alla radice di tutto ciò vi è il primato, e quasi l’assolutizzazione, della libertà individuale e del sentimento personale. Perciò il legame familiare deve essere plasmabile a piacere e comunque non impegnativo, fino a scomparire o ad essere praticamente irrilevante.
Nella medesima logica questo legame deve essere accessibile a ogni tipo di coppia, sulla base della rivendicazione di una totale uguaglianza che non accetta le differenze, soprattutto quelle riconducibili a una volontà esterna, sia essa umana (le leggi civili) o divina (la legge naturale).
Rimane forte e diffuso, tuttavia, il desiderio di avere una famiglia e possibilmente una famiglia stabile: desiderio che si traduce nella realtà di tante famiglie “normali” e anche di numerose famiglie autenticamente cristiane. Queste ultime sono certo una minoranza, ma consistente e assai motivata.
La sensazione che la famiglia propriamente intesa stia scomparendo è dunque in buona parte frutto della distanza tra il mondo reale e il MONDO VIRTUALE costruito dai mezzi di comunicazione, sebbene non si debba dimenticare che questo mondo virtuale influisce potentemente sui comportamenti reali.
A uno sguardo sereno ed equilibrato appaiono quindi poco fondati, riguardo alla famiglia e al suo futuro, il pessimismo unilaterale e la rassegnazione. Vale piuttosto anche per la pastorale della famiglia l’atteggiamento del Concilio Vaticano II verso i tempi nuovi, atteggiamento che possiamo riassumere nel binomio accoglienza e riorientamento verso Cristo salvatore.
In concreto, nella “Gaudium et spes”, nn. 47-52, abbiamo riguardo al matrimonio e alla famiglia un nuovo approccio, assai più personalistico ma senza rotture con la concezione tradizionale. Poi le catechesi sull’amore umano di san Giovanni Paolo II e l’esortazione apostolica “Familiaris consortio” hanno costituito un grande approfondimento, che apre prospettive nuove e affronta molti dei problemi attuali. Sebbene queste catechesi non potessero misurarsi esplicitamente con gli sviluppi più recenti e più radicali, come la teoria del “gender” e il matrimonio tra persone dello stesso sesso, hanno tuttavia già posto, in buona misura, le basi per affrontarli.
Indubbiamente la pratica pastorale non sempre è stata all’altezza di questi insegnamenti – e del resto non può mai esserlo compiutamente –, ma si è mossa nella loro linea con importanti risultati: sono anche suo frutto, infatti, le nostre giovani famiglie cristiane.
*
Ora, con papa Francesco, abbiamo due sinodi riguardo alle sfide pastorali sulla famiglia nel contesto della nuova evangelizzazione, dopo il concistoro del febbraio scorso che è già entrato nell’argomento: una tappa ulteriore in questo cammino di accoglienza e riorientamento che tutta la Chiesa è chiamata a percorrere con fiducia.
L’ottica dei due sinodi deve essere chiaramente universale e nessuna area geografica o culturale può pretendere che i sinodi si concentrino solo sui propri problemi.
Ciò premesso, per l’Occidente le questioni più rilevanti sembrano essere quelle più radicali sorte negli ultimi decenni. Esse spingono a ripensare e rimotivare, alla luce del Vangelo della famiglia, il significato e il valore del matrimonio come alleanza di vita tra l’uomo e la donna, orientata al bene di entrambi e alla generazione ed educazione dei figli e dotata di una decisiva rilevanza anche sociale e pubblica.
Qui la fede cristiana deve mostrare una vera creatività culturale, che i sinodi non possono produrre automaticamente ma possono stimolare, nei credenti e in quanti si rendono conto che è in gioco una fondamentale dimensione umana.
*
Continuano però ad interpellarci e sembrano diventare sempre più acute anche altre questioni, già ripetutamente affrontate dal magistero. Tra queste quella dei divorziati risposati.
La “Familiaris consortio”, n. 84, ha già indicato l’atteggiamento da assumere: non abbandonare coloro che si trovano in questa situazione, ma al contrario averne speciale cura, impegnandosi a mettere a loro disposizione i mezzi di salvezza della Chiesa. Aiutarli quindi a non considerarsi affatto separati dalla Chiesa e a partecipare invece alla sua vita. Discernere bene, inoltre, le situazioni, specialmente quelle dei coniugi abbandonati ingiustamente rispetto a quelle di chi ha invece colpevolmente distrutto il proprio matrimonio.
La medesima “Familiaris consortio” ribadisce però la prassi della Chiesa, “fondata sulla Sacra Scrittura, di non ammettere alla comunione eucaristica i divorziati risposati”. La ragione fondamentale è che “il loro stato e la loro condizione di vita contraddicono oggettivamente a quell’unione di amore tra Cristo e la Chiesa che è significata e attuata dall’Eucaristia”.
Non è dunque in questione una loro colpa personale ma lo stato in cui oggettivamente si trovano. Perciò l’uomo e la donna che per seri motivi, come ad esempio l’educazione dei figli, non possono soddisfare l’obbligo della separazione, per ricevere l’assoluzione sacramentale e accostarsi all’Eucaristia devono assumere “l’impegno di vivere in piena castità, cioè di astenersi dagli atti propri dei coniugi”.
Si tratta indubbiamente di un impegno molto difficile, che di fatto viene assunto da pochissime coppie, mentre sono purtroppo sempre più numerosi i divorziati risposati.
Si stanno cercando quindi, da tempo, altre soluzioni. Una di esse, pur mantenendo ferma l’indissolubilità del matrimonio rato e consumato, ritiene di poter consentire ai divorziati risposati di ricevere l’assoluzione sacramentale e di accostarsi all’Eucaristia, a precise condizioni ma senza doversi astenere dagli atti propri dei coniugi. Si tratterebbe di una seconda tavola di salvezza, offerta in base al criterio della “epicheia” per unire alla verità la misericordia.
Questa via non sembra però percorribile, principalmente perché implica un esercizio della sessualità extraconiugale, dato il perdurare del primo matrimonio, rato e consumato. In altre parole, il vincolo coniugale originario continuerebbe ad esistere ma nel comportamento dei fedeli e nella vita liturgica si potrebbe procedere come se esso non esistesse. Siamo quindi di fronte a una questione di coerenza tra la prassi e la dottrina, e non soltanto a un problema disciplinare.
Quanto alla “epicheia” e alla “aequitas” canonica, esse sono criteri molto importanti nell’ambito delle norme umane e puramente ecclesiali, ma non possono essere applicate alle norme di diritto divino, sulle quali la Chiesa non ha alcun potere discrezionale.
A sostegno dell’ipotesi predetta si possono certamente addurre soluzioni pastorali analoghe a quelle proposte da alcuni Padri della Chiesa ed entrate in qualche misura anche nella prassi, ma esse non ottennero mai il consenso dei Padri e non furono in alcun modo dottrina o disciplina comune della Chiesa (cfr. la lettera della congregazione per la dottrina della fede ai vescovi della Chiesa cattolica circa la recezione della comunione eucaristica da parte di fedeli divorziati risposati, 14 novembre 1994, n. 4). Nella nostra epoca, quando, per l’introduzione del matrimonio civile e del divorzio, il problema si è posto nei termini attuali, esiste invece, a partire dall’enciclica “Casti connubii” di Pio XI, una chiara e costante posizione comune del magistero, che va in senso contrario e che non appare modificabile.
*
Si può obiettare che il Concilio Vaticano II, senza violare la tradizione dogmatica, ha proceduto a nuovi sviluppi su questioni, come quella della libertà religiosa, sulle quali esistevano encicliche e decisioni del Sant’Ufficio che sembravano precluderli.
Ma il paragone non convince perché sul diritto alla libertà religiosa si è prodotto un autentico approfondimento concettuale, riconducendo questo diritto alla persona come tale e alla sua intrinseca dignità, e non alla verità astrattamente concepita, come si faceva in precedenza.
La soluzione proposta sui divorziati risposati non si basa invece su un simile approfondimento. I problemi della famiglia e del matrimonio incidono inoltre sul vissuto quotidiano delle persone in maniera incomparabilmente più grande e concreta rispetto a quelli della fondazione della libertà religiosa, il cui esercizio nei paesi di tradizione cristiana già prima del Vaticano II era comunque in larga misura assicurato.
Dobbiamo quindi essere molto prudenti nel modificare, riguardo al matrimonio e alla famiglia, le posizioni che il magistero propone da gran tempo e in maniera tanto autorevole: in caso contrario sarebbero assai pesanti le conseguenze sulla credibilità della Chiesa.
Ciò non significa che ogni possibilità di sviluppo sia preclusa. Una strada che appare percorribile è quella della revisione dei processi di nullità del matrimonio: si tratta infatti di norme di diritto ecclesiale, e non divino.
Va quindi esaminata la possibilità di sostituire il processo giudiziale con una procedura amministrativa e pastorale, rivolta essenzialmente a chiarire la situazione della coppia davanti a Dio e alla Chiesa. È molto importante però che qualsiasi cambiamento di procedura non diventi un pretesto per concedere in maniera surrettizia quelli che in realtà sarebbero divorzi: un’ipocrisia di questo genere sarebbe un gravissimo danno per tutta la Chiesa.
*
Una questione che va al di là degli aspetti procedurali è quella del rapporto tra la fede di coloro che si sposano e il sacramento del matrimonio.
La “Familiaris consortio”, n. 68, mette giustamente l’accento sui motivi che inducono a ritenere che chi chiede il matrimonio canonico abbia fede, sia pure in grado debole e da riscoprire, rafforzare e far maturare. Sottolinea inoltre che delle ragioni sociali possono lecitamente entrare nella richiesta di questa forma di matrimonio. È sufficiente pertanto che i fidanzati “almeno implicitamente acconsentano a ciò che la Chiesa intende fare quando celebra il matrimonio”.
Voler stabilire ulteriori criteri di ammissione alla celebrazione, che riguardino il grado di fede dei nubendi, comporterebbe invece gravi rischi, a cominciare da quello di pronunciare giudizi infondati e discriminatori.
Di fatto, però, sono purtroppo molti oggi i battezzati che non hanno mai creduto o non credono più in Dio. Si pone dunque la questione se essi possano validamente contrarre un matrimonio sacramentale.
Su questo punto rimane di valore fondamentale l’introduzione del cardinale Ratzinger al volumetto “Sulla pastorale dei divorziati risposati” pubblicato nel 1998 dalla congregazione per la dottrina della fede.
Ratzinger (Introduzione, III, 4, pp. 27-28) ritiene che si debba chiarire “se veramente ogni matrimonio tra due battezzati è ‘ipso facto’ un matrimonio sacramentale”. Il Codice di diritto canonico lo afferma (can. 1055 § 2) ma, come osserva Ratzinger, il Codice stesso dice che ciò vale per un valido contratto matrimoniale, e in questo caso è precisamente la validità a essere in questione. Ratzinger aggiunge: “All’essenza del sacramento appartiene la fede; resta da chiarire la questione giuridica circa quale evidenza di ‘non fede’ abbia come conseguenza che un sacramento non si realizzi”.
Sembra pertanto accertato che, se veramente non c’è fede, non c’è nemmeno il sacramento del matrimonio.
Riguardo alla fede implicita la tradizione scolastica, con riferimento a Ebrei 11, 6 (“chi si avvicina a Dio deve credere che egli esiste e che ricompensa coloro che lo cercano”), richiede almeno la fede in Dio rimuneratore e salvatore.
Mi sembra però che questa tradizione vada aggiornata alla luce dell’insegnamento del Vaticano II, in base al quale possono giungere alla salvezza che richiede la fede anche “tutti gli uomini di buona volontà, nel cui cuore lavora invisibilmente la grazia”, compresi coloro che si ritengono atei o comunque non sono giunti a una conoscenza esplicita di Dio (cfr. “Gaudium et spes”, 22; “Lumen gentium”, 16).
Ad ogni modo questo insegnamento del Concilio non implica affatto un automatismo della salvezza e uno svuotamento della necessità della fede: mette invece l’accento non su un astratto riconoscimento intellettuale di Dio bensì su una, per quanto implicita, adesione a lui come scelta fondamentale della nostra vita.
Alla luce di questo criterio, nella situazione attuale sono forse da ritenere ancora più numerosi i battezzati che di fatto non hanno fede e che pertanto non possono contrarre validamente il matrimonio sacramentale.
Sembra quindi davvero opportuno e urgente impegnarsi a chiarire la questione giuridica di quella “evidenza di non fede” che renderebbe non validi i matrimoni sacramentali e che impedirebbe per il futuro ai battezzati non credenti di contrarre un tale matrimonio.
Non dobbiamo nasconderci, d’altra parte, che si apre così la via a cambiamenti molto profondi e carichi di difficoltà, non solo per la pastorale della Chiesa ma anche per la situazione dei battezzati non credenti.
È chiaro infatti che essi hanno, come ogni persona, diritto al matrimonio, che contrarrebbero in forma civile. La difficoltà maggiore non sta nel pericolo di compromettere il rapporto tra ordinamento canonico e ordinamento civile: la loro sinergia è già diventata infatti molto debole e problematica, per il progressivo allontanarsi del matrimonio civile da quelli che sono i requisiti essenziali dello stesso matrimonio naturale.
L’impegno dei cristiani e di quanti siano consapevoli dell’importanza umana e sociale della famiglia fondata sul matrimonio dovrebbe piuttosto essere rivolto ad aiutare gli uomini e le donne di oggi a riscoprire il significato di quei requisiti. Essi si fondano nell’ordine della creazione e proprio per questo valgono per ogni tempo e possono concretizzarsi in forme adatte ai tempi più diversi.
Vorrei terminare richiamando l’intenzione comune che anima coloro che stanno intervenendo nel dibattito sinodale: tenere insieme, nella pastorale della famiglia, la verità di Dio e dell’uomo con l’amore misericordioso di Dio per noi, che è il cuore del Vangelo.

Camillo card. Ruini

————————————————————————

Ciò che mi impressiona di più di questo intervento è la lucidità con cui va alla radice del problema e mostra la vera portata (che è titanica) della sfida alla quale siamo di fronte: da una parte il mondo intende ormai per “matrimonio” qualcosa di totalmente diverso da ciò che intende la Chiesa e questa deve seriamente prenderne atto e agire di conseguenza, dall’altra è diventato urgentissimo ridefinire il concetto di “fede” a partire dalla pratica della vita e non più da una mera appartenenza sacramentale.

Keep on praying, gente e, datemi retta, non leggete i giornali su questo tema. Non per cattiveria, ma semplicemente non hanno gli strumenti concettuali per comprendere cosa sta realmente accadendo nel Sinodo.

Advertisements

5 commenti

Archiviato in Attualità, De oves et boves

5 risposte a “Il Vangelo della Famiglia nell’Occidente secolarizzato

  1. Luca Zacchi

    L’ha ribloggato su Luca Zacchi, energia in relazionee ha commentato:
    Ciò che mi impressiona di più di questo intervento è la lucidità con cui va alla radice del problema e mostra la vera portata (che è titanica) della sfida alla quale siamo di fronte: da una parte il mondo intende ormai per “matrimonio” qualcosa di totalmente diverso da ciò che intende la Chiesa e questa deve seriamente prenderne atto e agire di conseguenza, dall’altra è diventato urgentissimo ridefinire il concetto di “fede” a partire dalla pratica della vita e non più da una mera appartenenza sacramentale.

    Keep on praying, gente e, datemi retta, non leggete i giornali su questo tema. Non per cattiveria, ma semplicemente non hanno gli strumenti concettuali per comprendere cosa sta realmente accadendo nel Sinodo.

    Mi piace

  2. Come vedo si usa dire in questi casi: STANDING OVATION per il Cardinal Ruini e questo suo intervento.

    Apparentemente in contraddizione però (ma forse l’ho solo compresa male…) l’affermazione secondo cui: “Voler stabilire ulteriori criteri di ammissione alla celebrazione, che riguardino il grado di fede dei nubendi, comporterebbe invece gravi rischi, a cominciare da quello di pronunciare giudizi infondati e discriminatori.”
    Quando poi, proprio il discorso che segue, sembra sondare e ricercare nuovi o più attuali parametri per attuare questo discrimine o più esattamente questo discernimento.

    Questo credo sia il corretto termine da utilizzare DISCERNIMENTO… Forse che il discernimento in quanto alla Fede o all’attitudine, alla “predisposizione”, alla chiarezza, all’impegno (e si potrebbe continuare), alla conferma di una vocazione, non è compito precipuo e diritto della Chiesa, quando si tratta di ordinare, confermare, benedire proprio chi si sente chiamato ad una delle diverse Vocazioni all’interno della Chiesa stessa?
    Forse che il Sacramento del Matrimonio, pur nelle sue ovvie diversità (come quelle dei Carismi), non ha tutte le implicazioni nella vita della Comunità-Chiesa, che non lo fanno tanto dissimile da quello dell’Ordine?
    Se anche, passando ad un altro piano certamente, il solo accedere all’Accolitato richiede congrua preparazione e il dovuto discernimento…
    Non so se sono riuscito a rendere il concetto o se il paragone rimane su piani talmente diversi (quello dell’Accolitato certamente) da non essere proponibile.

    C’è poi da chiedersi se una “generica” adesione alla fede:
    “almeno implicitamente acconsentano a ciò che la Chiesa intende fare quando celebra il matrimonio” sia veramente sufficiente (se ho ben compreso lo stesso Ruini se lo domanda…) e non sia invece necessario, oggi più che mai, tornare ad una forma di Catecumenato, dove guarda caso, chi voleva accedere alla Chiesa e ai Sacramenti con tutto ciò che comportava, veniva formato, seguito, da precisi Padrini, che divenivano poi essi stessi Garanti – con il discernimento a loro riconosciuto e affidato – dei “segni della Fede” visibili nel Catecumeni.
    La fede poi non sia “generica”, ma evangelicamente quella professata in Nostro Signore Gesù Cristo, Figlio del Padre.

    E questo NON per mera, burocratica, legalistica, forma di “regola di accesso”, ma proprio per Amore e Misericordia a chi desidera accedere ai Sacramenti e a quello del Matrimonio in particolare, il cui eventuale fallimento tanto incide e lacera la vita delle persone e quello della Chiesa stessa.

    Mi piace

    • E’ proprio questo, caro Bariom, il punto: DISCERNIMENTO!
      Una volta preso atto che la concezione mondana del matrimonio è ormai assai lontana dall’idea sacramentale ed ecclesiale ed una volta compreso che la fede non può più essere data per presupposta, la ridefinizione del diritto canonico, che su questo punto non è di diritto divino e quindi modificabile, viene quasi da sé.
      In altre parole non si può più dire che due battezzati hanno “diritto” al matrimonio, non più di quanto abbiano diritto a tutti gli altri sacramenti, e che quindi anche il Matrimonio, alla pari degli altri sacramenti, viene concesso dalla Chiesa dopo appunto il necessario discernimento.
      Questa mi sembra essere la logica del cardinale. Logica che condivido appieno

      Mi piace

  3. Giampiero Cardillo

    C’è un tarlo nel ragionamento, pur abile e granitico, del Cardinal Ruini.
    Se esiste un matrimonio “civile” accanto a quello ” religioso”, esistono due ” famiglie” di differente concezione e scopo sociale, obiettivo degli ” individui”( maschi, femmine o indecisi che siano).
    Dal primo tragico “concordato” Mussoliniano, aggravato da quello Craxiano, si è perso in Italia il valore costituzionale sottinteso, non esplicito nella Carta, della società come società di famiglie. Il tema è e resta comprendere e far comprendere cosa sia buono per gli uomini e le donne del mondo occidentale che viviamo, benché accettato come, perlopiù, ormai ex cristiano: non è lo stesso un mondo con o senza la famiglia, indifferente nel porla al centro dell’articolazione sociale della vita degli individui, non più uomini e donne, maschi e femmine. Anche se, contraddittoriamente, ogni due per tre, la famiglia è continuamente e “laicamente” e inutilmente chiamata in causa come complementare e sussidiaria nell’educazione, nella sanità, nello sviluppo della sicurezza della convivenza civile. Basta assistere ad una uscita dalle scuole, curiosare nei bar e nei locali le notti di fine settimana, leggere sui muri, ascoltare i discorsi nei mezzi pubblici, frequentare assemblee condominiali, ospedali, centri di ascolto e associazioni, parlare e ascoltare la gente, come fai tu, don Fabio.
    Insomma questa discussione sinodale è una trappola: significa stabilire quanto terreno si possa cedere, cercando di salvare disperatamente la presenza della Chiesa nella relazione fra gli individui che formano le società degli Stati o di quanto di essi residua ormai. Che sia una trappola si vede da come la laicissima fino all’esoterismo Repubblica di Scalfari renda troppo spesso spazio e onore a Cardinali e Vescovi, persino al Papa, in questo contesto confuso. La Chiesa ha accettato ( coraggiosamente o disperatamente?) il terreno di scontro più sfavorevole, si è messa in condizione di non poter insistere, anche ora che è ridotta in angolo, nel rappresentare e gridare la disperazione di una società malata profondamente, allontanata dalla regola naturale, che dovrebbe essere sublimata nella sacralizzazione matrimoniale, del rapporto tra individui, uomini e donne. Il danno sociale della desacralizzazione in generale e della famiglia in particolare, è evidente a tutti ( le proposte di esperti economisti, pur laicissimi, di revisione possibile del PIL con l’inserimento del dato della natalità, lo dice chiaramente, quando società, pur ricche potenzialmente di risorse, scontano immancabilmente una crisi grave dietro l’altra, quando fallisce, ad esempio, ogni possibile welfare presente e futuro per mancanza di uomini e donne che procreino). Guardate che succede intanto intorno a noi: grandi multinazionali, da oggi, offrono il congelamento del seme e degli ovociti, in cambio del rinvio della maternità e paternità, spacciandola come misura a favore della procreazione. C’è materia abbondante per gridare e non per sussurri educati nei consessi ovattati sinodali. Siamo in una El Alamein, con una guerra persa di fronte a noi è un martirio certo da accettare. Nasconderselo con una trattativa laterale e parziale significa essere forse Kathekon , frenatori della dissoluzione, ma a me sembra manchino le pasticche dei freni. El Alamein finì male con preclaro (e inutile?) coraggio, come, però, finirà comunque male anche trattando a oltranza con il nemico e con noi stessi, senza coraggio. Repubblica parla di “coraggio” quando la Chiesa cede e di “ostinazione” fuori del tempo quando resiste. Al contrario di quanto accadde in africa, quando gli inglesi salutarono il coraggio dei soldati italiani per aver resistito, fino al martirio.
    Dove sbaglio, don Fabio?

    Liked by 1 persona

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...